High prevalence and poor control of hypertension in primary care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To report: (1) on the background, design and methods of the Hypertension and Diabetes Risk Screening and Awareness (HYDRA) study, (2) on the point prevalence of hypertension in primary care and (3) on the proportion of treated, controlled, and uncontrolled hypertension. DESIGN: Cross-sectional point prevalence study. SETTING: Representative nationwide sample of 1912 primary care practices in Germany. PARTICIPANTS: A total of 45,125 unselected primary care attendees. MAIN OUTCOME MEASURES: Prevalence of hypertension based on doctor's diagnosis, self-reported diagnosis, and blood pressure (BP) measurements. RESULTS: A total of 39% of all patients and 67% of patients aged 60 years or older, respectively, were diagnosed by their doctors as having hypertension. Eighty-four percent of diagnosed patients were on antihypertensive medication, 57% of which were rated by the physician as well controlled. When hypertension was defined as either current BP levels > or = 140/90 mmHg and/or current antihypertensive medication, the total point prevalence increased to 50%, while treatment and control rates (BP < 140/90 mmHg) dropped to 64 and 19%, respectively. CONCLUSIONS: Extrapolation of these findings to the entire primary care patient population seen in the over 20 000 primary care practices in Germany suggests that on an average day, over 700,000 patients with elevated BP are seen by primary care physicians, but that only around 132,000 of these patients are well controlled. Thus, this study not only documents the enormous burden of hypertensive patients in the primary health system, but also highlights the alarming lack of BP control in the vast majority of hypertensive patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».