Pneumococcal Immunization in Older Adults: Implications for the Long-Term–Care Setting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the efficacy of the polysaccharide pneumococcal vaccine in older adults between clinical trial and observational studies and to discuss the implications for long-term-care facilities (LTCFs). DATA SOURCE: A Medline search (to April 2003). STUDY SELECTION: All meta-analyses of randomized and quasi-randomized trials of pneumococcal vaccines with placebo or no treatment were sought. All cohort or case-control studies were sought. DATA SYNTHESIS: Of the 16 individual randomized clinical trials included in the reviews, 8 compared pneumococcal vaccine in individuals 55 years and older individuals. Only one study specifically addressed LTCF residents. Although no significant protective effect of the vaccine in elderly subpopulations was found, on the basis of wide confidence intervals and small subpopulation sample sizes, beneficial effects, particularly for pneumococcal bacteremia, could not be ruled out. Of the individual observational studies, 11 specifically evaluated vaccine efficacy in older adults. Vaccine efficacy was demonstrated in 9 of the 11 studies with no protective effect was shown in 2 studies. CONCLUSION: Although the pooling of clinical trial data does not demonstrate significant efficacy of the pneumococcal polysaccharide vaccine in subgroups of older adults, these subgroup studies lacked power to show significant differences. Observational studies repeatedly demonstrate efficacy in older adults, and the vaccine has been demonstrated to be cost-effective and safe. It is strongly promoted by U.S. and Canadian advisory committees. On the basis of this available evidence, the pneumococcal polysaccharide vaccine should currently be recommended for older adults, especially those who are residents of LTCFs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».