Implementation and Operational Research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Academic Model Providing Access To Healthcare (AMPATH) program provides comprehensive HIV care and treatment services. Approximately, 30% of patients have become lost to follow-up (LTFU). We sought to actively trace and identify outcomes for a sample of these patients. METHODS: LTFU was defined as missing a scheduled visit by ≥3 months. A randomly selected sample of 17% of patients identified as LTFU between January 2009 and June 2011 was generated, with sample stratification on age, antiretroviral therapy (ART) status at last visit, and facility. Chart reviews were conducted followed by active tracing. Tracing was completed by trained HIV-positive outreach workers July 2011 to February 2012. Outcomes were compared between adults and children and by ART status. RESULTS: Of 14,811 LTFU patients, 2540 were randomly selected for tracing (2179 adults, 1071 on ART). The chart reviews indicated that 326 (12.8%) patients were not actually LTFU. Outcomes for 71% of sampled patients were determined including 85% of those physically traced. Of those with known outcomes, 21% had died, whereas 29% had disengaged from care for various reasons. The remaining patients had moved away (n = 458, 25%) or were still receiving HIV care (n = 443 total, 25%). CONCLUSIONS: Our findings demonstrate the feasibility of a large-scale sampling-based approach. A significant proportion of patients were found not to be LTFU, and further, high numbers of patients who were LTFU could not be located. Over a quarter of patients disengaged from care for various reasons including access challenges and familial influences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».