Effects of Multi-modal Physiotherapy, Including Hip Abductor Strengthening, in Patients with Iliotibial Band Friction Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purposes of this study were to quantitatively examine hip abductor strength in patients presenting with iliotibial band friction syndrome (ITBFS) and to determine whether a multi-modal physiotherapy approach, including hip abductor strengthening, might play a role in recovery. METHOD: Our observational, pretest-posttest study is one of the first prospective studies in this area. Patients presenting to physiotherapy with unilateral ITBFS were recruited to participate. Participants followed a 6-week rehabilitation programme designed to strengthen hip abductors; strength was measured every 2 weeks using a hand-held dynamometer and compared bilaterally. RESULTS: Sixteen subjects (five men, 11 women) aged 20 to 53 years participated. All but 2 reported running as one of their main physical activities. A trend toward a significant difference in hip abductor strength was found between the injured and uninjured sides at baseline, but this difference disappeared by 6 weeks. Hip abductor strength was significantly related to physical function at weeks 2, 4, and 6. Nine subjects were discharged from physiotherapy after the 6-week period, while the other 7 subjects continued attending for up to 5 months. CONCLUSIONS: Hip abductor strengthening appeared to be beneficial in the treatment of ITBFS, but further research on the use of hip abductor strengthening for treatment and prevention of ITBFS is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».