Comparison of a computer system evaluation of intrapartum cardiotocographic events and a consensus of clinicians
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare between computer analysis of intrapartum cardiotocography (CTG) features by the Omniview-SisPorto 3.5 and a consensus of clinicians. METHODS: Agreement study using 50 consecutively acquired tracings (206 h of signals) with >60 min duration, <10% signal loss and recorded in labor at term by internal fetal heart rate (FHR) monitoring. Tracings were divided into 10-min segments and independently analyzed by three experienced clinicians, in order to estimate the FHR baseline and identify periodic events. A consensus was reached using a three round Delphi procedure. Results were compared with the analysis provided by the Omniview-SisPorto 3.5 system. RESULTS: For baseline estimation, agreement between the computer and the consensus was high [intraclass correlation coefficient (ICC)=0.85; 95% confidence interval (CI) 0.46-0.93], with a mean difference of 3.7 bpm (limits of agreement -4.4-11.9 bpm), and 99% of differences under 15 bpm. A concordant identification was observed in 71% of accelerations (95% CI: 69%-73%), 68% of decelerations (95% CI: 66%-70%), and 87% of uterine contractions (95% CI: 85%-89%). CONCLUSIONS: A high agreement was observed between the Omniview-SisPorto 3.5 and a consensus of clinicians in evaluation of intrapartum CTG baseline, accelerations, decelerations and uterine contractions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».