MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009909540 · doi:10.1177/036319900102600202

Canadian Fertility Transitions: Quebec and Ontario at the Turn of the Twentieth Century

2001· article· en· W2009909540 sur OpenAlexafffundabout
Danielle Gauvreau, Peter Gossage

Notice bibliographique

RevueJournal of Family History · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFertilityResidenceLiteracyDemographyGeographySample (material)Historical demographyTotal fertility rateDeveloped countryDemographic economicsSociologyPopulationSocioeconomicsFamily planningResearch methodologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article uses nominal data from the Canadian Families Project national sample to analyze and compare fertility in Canada’s two largest provinces at the turn of the twentieth century. The authors argue that material and cultural factors must be considered if similarities and differences in reproductive behavior between Quebec and Ontario are to be understood. They use regression models to identify the independent influence of factors such as religion, language, occupation, class, urban versus rural residence, and literacy on marital child-woman ratios in the two provinces. Fertility levels in Quebec were about 50 percent higher than those in Ontario, where a very conspicuous downward trend had begun by the 1870s. But Quebec fertility in this period was not as monolithically high as some authors—and much of the province’s popular culture—would suggest. Nor did Quebec fail entirely to “turn the contraceptive corner” in the decades after 1871.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family HistoryMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207