MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2009912544 · doi:10.1121/1.3531842

Divergence of a stereotyped call in northern resident killer whales

2011· article· en· W2009912544 sur OpenAlexaff
Dawn M. Grebner, Susan E. Parks, David L. Bradley, Jennifer Miksis‐Olds, Dean E. Capone, John K. B. Ford

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensVancouver Island University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDivergence (linguistics)WhaleRepertoireBiologyEvolutionary biologyZoologyAcousticsEcologyLinguisticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Northern resident killer whale pods (Orcinus orca) have distinctive stereotyped pulsed call repertoires that can be used to distinguish groups acoustically. Repertoires are generally stable, with the same call types comprising the repertoire of a given pod over a period of years to decades. Previous studies have shown that some discrete pulsed calls can be subdivided into variants or subtypes. This study suggests that new stereotyped calls may result from the gradual modification of existing call types through subtypes. Vocalizations of individuals and small groups of killer whales were collected using a bottom-mounted hydrophone array in Johnstone Strait, British Columbia in 2006 and 2007. Discriminant analysis of slope variations of a predominant call type, N4, revealed the presence of four distinct call subtypes. Similar to previous studies, there was a divergence of the N4 call between members of different matrilines of the same pod. However, this study reveals that individual killer whales produced multiple subtypes of the N4 call, indicating that divergence in the N4 call is not the result of individual differences, but rather may indicate the gradual evolution of a new stereotyped call.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→