Notice bibliographique
Résumé
I l existe actuellement très peu de travaux historiques sur la question de la création d'entreprises par les chercheurs universitaires.Même si des analyses sur les relations entre les universités et l'industrie mentionnent parfois certaines expériences assez anciennes (Bowie, 1994 ;Locke, 1984), habituellement les évocations de ce phénomène sont centrées sur des exemples récents, ce qui tend à suggérer qu'il s'agirait d'une nouvelle tendance, en rupture avec les traditions universitaires.Dans ce contexte, le chercheur-entrepreneur est parfois vu avec une certaine suspicion dans le monde universitaire. 1 Il semblerait cependant que, tout particulièrement au Canada, certaines universités ont couvé très tôt, dans des contextes rappelant plus ou moins les « start-up » contemporains, des initiatives de chercheurs qui se sont développées par la suite.Deux exemples de cette sorte « d'entrepreneurial university » (Etzkowitz, Webster, Gebhardt et Terra, 1997) avant la lettre sont les Laboratoires Connaught de l'Université de Toronto, fondés en 1914, et l'Institut de microbiologie et d'hygiène de l'Université de Montréal (imhum), créé en 1938, qui furent, durant plusieurs décennies et jusqu'au début des années 1970, les seuls producteurs de vaccins, sérums et autres produits pierrick malissardCentre interuniversitaire de recherche sur la science et la technologie (cirst) et Département d'histoire Université du Québec à
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».