Intra-Operative Fenestration of Stent Grafts: A Note of Caution Based upon Preliminary In Vitro Observations
Notice bibliographique
Résumé
Intra-operative fenestrations of stent grafts make more frail and elderly patients amenable to endovascular surgery but require further assessment of the viability of currently used experimental techniques. Four types of polyester fabrics currently employed in stent grafts were exposed in vitro to various protocols of fenestration: cutting, trocaring, and cantering. The resulting fenestrations were examined by gross observation, light microscopy, and scanning electron microscopy. Blunt fenestration by scissors and sharp penetration led to unpredictable apertures, impairment of the integrity of the grafts, and damage to the filaments. The fenestrations were more likely to extend in the woven fabrics, whereas the knitted fabrics were more resistant to fraying. The use of the electric cautery demonstrated the ability to create a fenestration by simultaneously perforating/cutting and edge sealing. Any safe fenestration requires a perforating method that ensures the sealing of the edge of the graft material with a well-controlled diameter. A preoperative fenestration can be tolerated, but there are risks of damage to the stent grafts when reloading the device. More elegant methods of preoperative fenestration, particularly in situ retrograde laser fenestration, are in development and deserve clinical validation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».