Graduate Medical Education and Patient Safety
Notice bibliographique
Résumé
Letters1 May 2007Graduate Medical Education and Patient SafetyKaveh G. Shojania, MD, Kathlyn E. Fletcher, MD, MA, and Sanjay Saint, MD, MPHKaveh G. Shojania, MDFrom Ottawa Health Research Institute, Ottawa, K1Y 4E9 Ontario, Canada; Clement J. Zablocki Veterans Affairs Medical Center and Medical College of Wisconsin, Milwaukee, WI 53295; and University of Michigan Medical School, Ann Arbor, MI 48109.Search for more papers by this author, Kathlyn E. Fletcher, MD, MAFrom Ottawa Health Research Institute, Ottawa, K1Y 4E9 Ontario, Canada; Clement J. Zablocki Veterans Affairs Medical Center and Medical College of Wisconsin, Milwaukee, WI 53295; and University of Michigan Medical School, Ann Arbor, MI 48109.Search for more papers by this author, and Sanjay Saint, MD, MPHFrom Ottawa Health Research Institute, Ottawa, K1Y 4E9 Ontario, Canada; Clement J. Zablocki Veterans Affairs Medical Center and Medical College of Wisconsin, Milwaukee, WI 53295; and University of Michigan Medical School, Ann Arbor, MI 48109.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-146-9-200705010-00019 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail IN RESPONSE: We thank Dr. Fine for his kind remarks about the Quality Grand Rounds series. Our article highlighted the importance of clear communication and the ways in which failure to explain key aspects of the care plan contributed to several errors in the case. We focused on physician trainees because of space limitations. However, we agree that poor physician–nurse communication contributed to the mistaken insertion of a feeding tube instead of a nasogastric tube, and failings in this area are an important source of medical errors.We agree with Dr. Griner that the use of simulation promises to improve ...References1. Hillman K, Chen J, Cretikos M, Bellomo R, Brown D, Doig G, et al. Introduction of the medical emergency team (MET) system: a cluster-randomised controlled trial. Lancet. 2005;365:2091-7. [PMID: 15964445] CrossrefMedlineGoogle Scholar2. Winters BD, Pham J, Pronovost PJ. Rapid response teams—walk, don't run. JAMA. 2006;296:1645-7. [PMID: 17018807] CrossrefMedlineGoogle Scholar3. Goldacre MJ, Roberts SE. Hospital admission for acute pancreatitis in an English population, 1963-98: database study of incidence and mortality. BMJ. 2004;328:1466-9. [PMID: 15205290] CrossrefMedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From Ottawa Health Research Institute, Ottawa, K1Y 4E9 Ontario, Canada; Clement J. Zablocki Veterans Affairs Medical Center and Medical College of Wisconsin, Milwaukee, WI 53295; and University of Michigan Medical School, Ann Arbor, MI 48109.Disclosures: None disclosed. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoGraduate Medical Education and Patient Safety: A Busy—and Occasionally Hazardous—Intersection Kaveh G. Shojania , Kathlyn E. Fletcher , and Sanjay Saint Graduate Medical Education and Patient Safety Matthew N. Fine Graduate Medical Education and Patient Safety Paul F. Griner Graduate Medical Education and Patient Safety Stephen R. Workman Metrics 1 May 2007Volume 146, Issue 9Page: 686KeywordsConflicts of interestElderlyGraduate medical educationMotivationNursesPancreatitisSafety ePublished: 1 May 2007 Issue Published: 1 May 2007 CopyrightCopyright © 2007 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF DownloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,341 | 0,072 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».