MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009974839 · doi:10.1088/0031-9155/58/4/1075

Radiobiological effects of altering dose rate in filter-free photon beams

2013· article· en· W2009974839 sur OpenAlexafffund
Tania Karan, Vitali Moiseenko, B.S. Gill, R Horwood, Alastair H. Kyle, A.I. Minchinton

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensOccupational Cancer Research CentreBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTruebeamNuclear medicineRadiation therapyIrradiationLinear particle acceleratorFilter (signal processing)Dose rateCell survivalOpticsMedicineBeam (structure)Materials scienceChemistryAndrologyBiomedical engineeringPhysicsRadiochemistrySurgeryIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To validate that altering radiotherapy dose rate through either changing pulse repetition frequency or instantaneous dose rate does not have an effect on cell survival, two human carcinoma and a hamster lung cell line were irradiated with various beam settings. Varian TrueBeam linac with a flattening filter free mode of operation was used for all experiments. The results obtained indicate that either method of changing dose rate has no effect on cell survival in the three cell lines studied. Filtered and filter free modes were also compared in treatments with protracted dose delivery which significantly increases overall treatment time. Cell survival indicated no difference between filter and filter free beam delivery in any of the protraction schemes. An increase in survival was seen in both modes upon protracting dose delivery to 15, 30 or 60 min rather than delivering acutely. Further, analysis of induced DNA double-strand breaks via the γH2AX assay showed no difference between filtered and unfiltered beams. The following study suggests that increasing dose rate is an acceptable manner of decreasing radiotherapy treatment time that does not have any detrimental effects on in vitro cell eradication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207