Spinal Cord Ependymoma: Radical Surgical Resection and Outcome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Several authors have noted increased neurological deficits and worsening dysesthesia in the postoperative period in patients with spinal cord ependymoma. We describe the neurological progression and pain evolution of these patients over the 1-year period after surgery. In addition, our favored method of en bloc tumor resection is illustrated, and the rate of complications, recurrence, and survival in this group of patients is addressed. METHODS: We operated on 26 patients (12 male and 14 female) with low-grade spinal cord ependymomas between 1975 and 2001. The median age at diagnosis was 42 years. Tumors extended into the cervical cord in 13 patients, the thoracic cord in 7 patients, and the conus medullaris in 6 patients. Eleven patients had previous surgery and/or radiation therapy. RESULTS: We achieved a gross total resection in 88% of patients, whereas 8% had a subtotal resection and 4% had a biopsy. Only 1 patient developed a recurrence over a mean follow-up period of 31 months. CONCLUSION: We conclude that radical surgical resection of spinal cord ependymomas can be safely achieved in the majority of patients. A trend toward neurological improvement from a postoperative deficit can be expected between 1 and 3 months after surgery and continues up to 1 year. Postoperative dysesthesias begin to improve within 1 month of surgery and are significantly better by 1 year after surgery. The best predictor of outcome is the preoperative neurological status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».