An analysis of the relationship between bulk tank milk quality and wash water quality on dairy farms in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to identify regions at high risk for bacterial water or milk contamination, as well as risk factors associated with high bacteria counts in raw milk in Ontario, Canada. Between 2003 and 2004, the Dairy Farmers of Ontario (DFO) tested water samples from 5,421 farms in Ontario for the presence of Escherichia coli and coliforms. The water samples were collected as "point-of-use" samples, meaning that each sample was taken from a tap or water hose in the milk house as soon as the water was turned on. Routine, monthly raw milk bacterial counts were determined by DFO using BactoScan (Foss, Hillerød, Denmark). BactoScan data were retrieved from DFO for all of the farms with water test results. The prevalence of samples with E. coli and coliforms in water and elevated bacteria counts in raw milk was 13.6, 53.8, and 2.8%, respectively. The spatial analysis, using a scan statistic, revealed 1 coliform and 3 E. coli clusters of contaminated water, but no clusters of elevated milk bacteria counts in raw milk in southern Ontario. The coliform water contamination cluster was the largest, with a radius of approximately 200 km. Regression analysis indicated that risk factors associated with the occurrence of high levels of bacteria in raw milk were elevated average monthly somatic cell count, increased total milk production, cooler seasons of the year, and the presence of E. coli in wash water.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».