MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009995566 · doi:10.1111/j.1365-2648.2006.04036.x

Does supplementary prenatal nursing and home visitation reduce healthcare costs in the year after childbirth?

2006· article· en· W2009995566 sur OpenAlexaff
Flora Au, Alan Shiell, Marjon van der Pol, David Johnston, Suzanne Tough

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChildbirthPrenatal careNursingHealth careRandomized controlled trialFamily medicinePregnancyPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper reports the costs of a programme of supplementary prenatal care, including healthcare costs, in the year following childbirth. BACKGROUND: Publicly funded healthcare systems have provided pregnant women with adequate medical care, but access to resources to address their non-medical needs is still an issue. To improve women's access to pregnancy-related resources, a community-based, prenatal programme involving consultations with a specialist nurse, or nurse plus a home visitor was evaluated. METHOD: A sample of 284 women who had participated in a randomized controlled trial of the prenatal care programme participated in this partial economic analysis. Women had been randomized to one of three trial arms: (1) standard care, (2) standard care plus consultations with a specialist prenatal care nurse, or (3) standard care plus nurse consultations and a home visitor. For the economic study, each woman was asked about her and her baby's use of healthcare services in the 12 months after the baby's birth. Health service utilization was multiplied by the unit cost of each service and summed to arrive at the total cost of services used. The study was undertaken in 2004. RESULTS: Supplementary prenatal care neither increased the use of health services nor resulted in savings in health spending. Compared with standard care, women in the two intervention groups made more use of family physicians and less use of paediatricians, but no significant differences in the overall costs of health care were noted. CONCLUSION: While supplementary prenatal care had no impact on costs, some benefits occurred for those at greatest risk of not accessing services. However, it would be premature to draw widespread recommendations for policy from the results of a single study. Further investment in prenatal care should continue to be accompanied by rigorous evaluation of its costs and the value that women place on the service provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,854
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207