MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2010027717 · doi:10.1093/eurheartj/eht309.2618

Predictors of atrial fibrillation in patients with dual-chamber pacemakers: insights from the Canadian study on spontaneous atrioventricular conduction preservation (CAN-SAVER)

2013· article· en· W2010027717 sur OpenAlexaffabout
Bernard Thibault, Anique Ducharme, M. Dubuc, Paul Khairy, Peter G. Guerra, Laurent Macle, Léna Rivard, Denis Roy, Mario Talajic, R. Nitzsché

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCardiologyInternal medicineConfidence intervalOdds ratioSick sinus syndromePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Controversies still exist whether algorithms aiming at minimizing unnecessary ventricular pacing help prevent the development of atrial fibrillation in dual-chamber pacemaker recipients. Methods: The CAN-SAVE R study is a Canadian multi-centre randomized study that compared the efficacy the SafeR™ mode with DDD pacing with a long AV delay in a large population of pts not presenting with permanent high degree AV Block (AVB) or permanent atrial fibrillation (AF). The primary objective was to compare % of VP and the impact on AF. Results: 373 patients from10 centres were included: 63% males, mean age= 71±10 years, LVEF= 50±5%, LAVol= 24±3mL. Pacing indications were Sinus Node dysfunction (SND) (47%), AV block (24%), SND + AV block (14%) and other (mainly syncope: 15%). After 3 years, 353 pts (95%) completed their follow-up. Overall, median %VP was 9.5% in the DDD group vs. 0.0% in the SafeR group. This difference in %VP did not affect AF burden (median 0.01% vs. 0.00% respectively). However, patients with previous history of AF, mitral valve disease, dilated left atrium and programmed to DDD mode (vs. SAFE-R™) were more likely to be in persistent AF at the end of 3-year follow-up (table). Predictors for being in permanent AF after 3 years of follow-up (odds ratio and 95% confidence intervals) Conclusions: CAN-SAVER failed to show benefits in terms of AF burden with a diminution of %VP from 9.5% (DDD with long AV delay) to 0.0% (SafeR™ mode). However, when evaluated in terms of risk to develop permanent AF, SafeR™ mode appears to provide some protection compared to DDD pacing with long AV delays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil0,723

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac pacing and defibrillation studies→Travaux en français237 207→