MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010044697 · doi:10.5172/jfs.327.13.1.26

Sexual abuse allegations and parental separation: Smokescreen or fire?

2007· article· en· W2010044697 sur OpenAlexaffabout
Nicholas M. C. Bala, Mindy F. Mitnick, Nico Trocmé, Claire Houston

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Studies · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMcGill UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistrustContext (archaeology)False accusationNeglectSexual abuseCriminologyChild sexual abuseChild abusePsychologyLawPoison controlSocial psychologySuicide preventionPolitical sciencePsychiatryMedicineHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If allegations of sexual abuse of a child are made after parents separate, the challenges of resolving custody and visitation issues are greatly increased, with the abuse allegations overshadowing other considerations. These are high conflict cases, and settlement may be very difficult (or inappropriate) to arrange. The involvement of a number of agencies and professionals, with overlapping responsibilities and potentially conflicting opinions, may complicate the resolution of these cases. A significant proportion of allegations of child abuse made in the context of parental separation are true, but this is a context with a relatively high rate of unfounded allegations. While some cases of untrue allegations are due to fabrication, more commonly unfounded allegations are made in good faith. Preexisting distrust or hostility may result in misunderstandings and unfounded allegations, especially in cases where the children involved are young and the allegations are reported through a parent. Some cases of unfounded allegations may be the product of the emotional disturbance of the accusing parent. This paper discusses how parental separation affects the making of child sexual abuse allegations, with particular emphasis on how separation may contribute to unfounded allegations. Recent research is reviewed, and national data from Canada on allegations of abuse and neglect when parents have separated is presented. Legal issues that arise in these cases are discussed in the context of American and Canadian case law. The authors discuss factors that can help distinguish founded from unfounded cases. The paper concludes by offering some practical advice about the handling of this type of case by mental health professional, judges, and lawyers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,328
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family StudiesMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207