MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010069168 · doi:10.1177/154193121005401955

Cracking the Bullwhip: Team Collaboration and Performance within a Simulated Supply Chain

2010· article· en· W2010069168 sur OpenAlexaff
Simon Banbury, Shaun Helman, James Spearpoint, Sébastien Tremblay

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversité LavalProfessional Engineers Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBullwhip effectSupply chainSupply chain managementProfitability indexVariety (cybernetics)Computer scienceProcess managementKnowledge managementBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study explored the role of collaboration in team performance using a computer-based simulation of a supply chain called the Beer Game developed by the Massachusetts Institute of Technology (MIT). In SCM simulations, as in real life, a ‘bullwhip’ effect leads to a drop in profitability of the supply chain. The inclusion of Human Factors knowledge within the domain of SCM provides a rich source of understanding of bullwhip-related phenomena experienced by managers. In this paper we describe a technique called ‘Cognitive Network Tracing’ which is used to examine the processes by which supply chain members make decisions and engage in communication in such scenarios. We examined the influence of different levels of Situation Awareness (SA) information given to supply chain members, and the influence of individual- or team-focused instructions, on a variety of measures of performance, communication, and SA. Results showed that team-focused groups of participants achieved better supply chain management performance than individual-focused groups of participants, but only when they were given information about current demand level in the supply chain. It is concluded that “Management Flight Simulators”, such as the Beer Game, have validity as tools to examine team collaboration and performance in management scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,788

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207