MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010089452 · doi:10.5294/pacla.2010.13.1.1

Consumer Value and Modes of Media Reception: Audience Response to Ryan, a Computer-animated Psycho-realist Documentary and its Own Documentation in Alter Egos

2010· article· en· W2010089452 sur OpenAlexaff
Charles H. Davis, Florin Vladica

Notice bibliographique

RevuePalabra Clave · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationValue (mathematics)MultimediaVisual artsAdvertisingComputer scienceSociologyArtBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consumer value and value creation are fundamental concepts\nin marketing, management and in literature on organizations,\nbut are almost never considered in the context of\nscreen-based �experience� products. In this paper, the authors\ndepart from the prevailing approaches to audience or\nreception studies by investigating the experience value the\nconsumption of a screen-based product has for the spectator.\nUsing the Q-methodology and Holbrook�s consumer\nvalue framework (1999), they empirically identify audience\nsegments based on television viewers� subjective experience\nwith an innovative film product: the award-winning,\ncomputer-animated short documentary Ryan. The film uses\ncreative state-of-the art animation to tell a compelling story\nin ways that stretch the documentary genre. The authors\nuncover and describe four audience segments. Unexpectedly,\nthese four segments bear a strong resemblance to the\nfour principal modes of media reception proposed recently\nby Michelle (2007), thereby creating a potentially fruitful\nlink between the framework for consumer experience\nvalue and media reception studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalabra ClaveMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207