MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010102189 · doi:10.1111/j.1479-828x.1992.tb01949.x

Vaginal Delivery After Caesarean Section

2008· article· en· W2010102189 sur OpenAlexaff
Marc Miller, Leo R. Leader

Notice bibliographique

RevueAustralian and New Zealand Journal of Obstetrics and Gynaecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCephalopelvic disproportionCaesarean sectionMedicineVaginal deliveryObstetricsVaginal birthUterine ruptureIncidence (geometry)PregnancyGynecologyUterus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EDITORIAL COMMENT: This prospective study reports excellent results although the 64% vaginal delivery rate for those having a trial of scar is less than the other reported series quoted by the authors (table 5). The 1 case of uterine rupture occurring in the 125 women who had a trial of labour may have been called a ‘dehiscence’ by many since there was no bleeding or haematoma, and importantly no harm to fetus or mother. We respectfully disagree with the authors final comment that ‘most women with a previous Caesarean section can safely deliver vaginally’ since this study showed that only 64% (80 of 125) of those having a trial of labour, or 25% (80 of 318) of consecutive women with a previous Caesarean scar could safely deliver vaginally. It seemed to our reviewer that an unmentioned takeaway message was that good clinical judgement was required to select the 61% (193 of 318) of women for elective repeat Caesarean section, as well as providing superior care during labour to those who elected to do so. Summary: In a prospective study of 318 consecutive pregnancies complicated by previous Caesarean section, 193 (61%) had an elective repeat Caesarean section, 125 (39%) had a trial of labour and 80 (64%) of these women achieved a vaginal delivery. The incidence of uterine rupture was 0.8% (1 of 125). The vaginal delivery rate was not influenced by the indication for the first Caesarean section (including cephalopelvic disproportion), birth-weight, health insurance status, use of epidural analgesia or oxytocin in labour. Perinatal morbidity was unaffected by the mode of delivery and maternal morbidity was comparable following elective and emergency repeat Caesarean section. Patients having a vaginal delivery spent significantly less time in hospital. We conclude that vaginal delivery after lower segment Caesarean section is safe and should be considered in most patients after a critical review of the indication for the first Caesarean section.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian and New Zealand Journal of Obstetrics and GynaecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207