Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
EDITORIAL COMMENT: This prospective study reports excellent results although the 64% vaginal delivery rate for those having a trial of scar is less than the other reported series quoted by the authors (table 5). The 1 case of uterine rupture occurring in the 125 women who had a trial of labour may have been called a ‘dehiscence’ by many since there was no bleeding or haematoma, and importantly no harm to fetus or mother. We respectfully disagree with the authors final comment that ‘most women with a previous Caesarean section can safely deliver vaginally’ since this study showed that only 64% (80 of 125) of those having a trial of labour, or 25% (80 of 318) of consecutive women with a previous Caesarean scar could safely deliver vaginally. It seemed to our reviewer that an unmentioned takeaway message was that good clinical judgement was required to select the 61% (193 of 318) of women for elective repeat Caesarean section, as well as providing superior care during labour to those who elected to do so. Summary: In a prospective study of 318 consecutive pregnancies complicated by previous Caesarean section, 193 (61%) had an elective repeat Caesarean section, 125 (39%) had a trial of labour and 80 (64%) of these women achieved a vaginal delivery. The incidence of uterine rupture was 0.8% (1 of 125). The vaginal delivery rate was not influenced by the indication for the first Caesarean section (including cephalopelvic disproportion), birth-weight, health insurance status, use of epidural analgesia or oxytocin in labour. Perinatal morbidity was unaffected by the mode of delivery and maternal morbidity was comparable following elective and emergency repeat Caesarean section. Patients having a vaginal delivery spent significantly less time in hospital. We conclude that vaginal delivery after lower segment Caesarean section is safe and should be considered in most patients after a critical review of the indication for the first Caesarean section.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle