Notice bibliographique
Résumé
Growth in IS outsourcing spurred research in the area that spans many perspectives but contains contradictory findings. Inconsistent findings raise confusion and doubt, leaving managers uncertain about IS sourcing directions and researchers unclear about theoretical perspectives relevant to IS sourcing.We argue that the concept of equifinality accounts for much of this confusion. Equifinality suggests that, in the struggle to match conflicting functional demands with structural options, many equally viable alternatives may exist. For IS sourcing, this means that different sourcing choices can be leveraged producing similar IS capabilities. Thus, embracing equifinality requires that we understand more fully the complexities in the IS function and in the range of sourcing options available. We argue, as well, that the existence of multiple paths raises the importance of implementation and execution issues.Illustrating the complexities of the IS function, we outline several IS function elements, including IT resources, IS activities and IS strategy. An IS-Business Partnering framework is then presented demonstrating the multiplicity of partnering options, situating sourcing as one aspect. We conclude with several company illustrations showing these multiplicities for successful company outcomes.For IS sourcing researchers, equifinality holds important implications. No longer can we afford to view the IS function as a homogeneous entity nor can we limit our scope to a narrow range of sourcing and partnering options. More than one path exists to achieve a particular outcome. Hence, the pursuit in IS sourcing research can no longer be for one good answer but for a few good answers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,030 |
| Communication savante | 0,039 | 0,041 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».