Bacterial proteins pinpoint a single eukaryotic root
Notice bibliographique
Résumé
The large phylogenetic distance separating eukaryotic genes and their archaeal orthologs has prevented identification of the position of the eukaryotic root in phylogenomic studies. Recently, an innovative approach has been proposed to circumvent this issue: the use as phylogenetic markers of proteins that have been transferred from bacterial donor sources to eukaryotes, after their emergence from Archaea. Using this approach, two recent independent studies have built phylogenomic datasets based on bacterial sequences, leading to different predictions of the eukaryotic root. Taking advantage of additional genome sequences from the jakobid Andalucia godoyi and the two known malawimonad species (Malawimonas jakobiformis and Malawimonas californiana), we reanalyzed these two phylogenomic datasets. We show that both datasets pinpoint the same phylogenetic position of the eukaryotic root that is between "Unikonta" and "Bikonta," with malawimonad and collodictyonid lineages on the Unikonta side of the root. Our results firmly indicate that (i) the supergroup Excavata is not monophyletic and (ii) the last common ancestor of eukaryotes was a biflagellate organism. Based on our results, we propose to rename the two major eukaryotic groups Unikonta and Bikonta as Opimoda and Diphoda, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».