MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010209703 · doi:10.1177/1715163514544632

What is holding pharmacists back?

2014· article· en· W2010209703 sur OpenAlexaffvenueabout
Joshua S. Torrance

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensRed Deer Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessMedicineMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much has been written about the scope of pharmacy practice in Canada over the past decade. The benefits of pharmacists to the primary care team, in terms of both cost and patient health, are well documented, as are the reasons why community pharmacists have yet to widely adopt this new role.1-3 Barriers commonly reported by pharmacists generally involve issues of time, money, training and lack of support from patients and other health care professionals.4-6 Despite these self-perceived barriers, expectations of pharmacists continue to increase, as do support and funding, particularly in Alberta. Alberta, a worldwide leader in pharmacy practice, has given pharmacists one of the largest scopes of practice and amount of financial support in the world. Despite this, uptake of pharmacy services remains largely superficial. Pharmacists in Alberta are able to prescribe and adapt medications, administer medications by injection and develop patient care plans, but they average fewer than 2 of these services per pharmacy per day.7-9 The continued support for pharmacy services in Alberta brings into question whether the aforementioned barriers are the only issues holding back pharmacists. Indeed, evidence suggests that removing self-reported barriers is not sufficient to promote practice change.5 Rosenthal et al.10 provided a unique explanation of this poor uptake of clinical services. These authors hypothesized that pharmacists themselves are holding back practice change by undervaluing their own training and being unable to apply their knowledge in the novel ways expected from a primary care clinician. I believe that the ideas suggested by Rosenthal et al. are likely a major contributor to the lack of uptake of practice change, but I also believe that the issue comes back to a more basic problem: Many pharmacists do not perceive the necessity of change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0090,009
Communication savante0,0110,014
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0140,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du CanadaMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207