Treatment of hepatic hydatid disease complications using endoscopic retrograde cholangiopancreatography procedures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Liver hydatidosis may lead to serious morbidity due to biliary complications, the management for which endoscopic sphincterotomy (ES) and biliary drainage are very efficient. We evaluated the effectiveness of endoscopic treatment for complications of hepatic hydatid disease. METHODS: We retrospectively reviewed endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) procedures performed between January 2000 and December 2009 and compared laboratory findings, localization of the lesions and ERCP procedures applied between patients with and without jaundice. RESULTS: In all, 70 ERCP procedures were performed in 54 patients (24 men, 30 women). Of the 70 procedures, 24 were performed to treat jaundice. All patients with biliary fistulas and jaundice were managed with endoscopic procedures. The 70 ERCP procedures included sphincterotomy only (n = 40); sphincterotomy and stent placement (n = 7); stent placement only (n = 4); sphincterotomy and membrane extraction (n = 9); sphincterotomy, membrane extraction and pus drainage (n = 5); and sphincterotomy and pus drainage (n = 5). Laboratory results improved in 3-7 days, and bile leakage ceased in 2-21 days. CONCLUSION: Endoscopic retrograde cholangiopancreatography is a safe and effective way to manage biliary complications of hepatic echinococcal disease. In most patients, ES is the most efficient treatment of postoperative external biliary fistulas, jaundice and accompanying cholangitis, as it enables clearing the bile ducts of hydatid remnants; ES should be performed since it accelerates the healing process by decreasing pressure in the choledochus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».