Survival, Local Recurrence, and Function After Pelvic Limb Salvage at 23 to 38 Years of Followup
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Malignant pelvic tumors frequently pose challenges to surgeons owing to complex pelvic anatomy and local extension. External hemipelvectomy frequently allows adequate margins but is associated with substantial morbidity and reduced function. Limb salvage is an alternative approach when adequate margins can be achieved, but long-term function and survival are unclear. QUESTIONS/PURPOSES: We therefore determined the long-term survival; development of late local recurrence and metastases; function; and need for further reconstructive procedures for patients undergoing limb salvage for treatment of malignant pelvic tumors. PATIENTS AND METHODS: We retrospectively reviewed 60 patients treated with pelvic limb salvage before 1989. We reviewed medical records and sent questionnaires incorporating Musculoskeletal Tumor Society (MSTS) and Toronto Extremity Salvage scores to the 38 patients who had no evidence of disease in 1989; 15 patients responded. Minimum followup was 23 years (median, 30 years; range, 23-38 years). RESULTS: Overall survival rate of the 60 patients was 45%: 100% Stage IA, 75% Stage IB, 31% Stage IIB, and 0% Stage III were alive. Late local recurrence developed only in patients with chondrosarcoma (three of 24). Two patients developed late distant bone metastases. Function declined: the MSTS score of the 15 patients who completed a questionnaire decreased 23%. Two patients had further reconstructive procedures. CONCLUSIONS: At 23- to 38-year followup, we believe pelvic limb salvage is a reasonable treatment if satisfactory margins can be achieved. If a patient with pelvic sarcoma is free of disease 5 years after sarcoma resection, the subsequent risk of death from sarcoma appears to be low. Late local recurrence remains a risk in patients with pelvic chondrosarcoma. Patient-reported function of the salvaged limb declined with long-term followup. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic study. See Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».