Hybrid Versus Norwood Strategies for Single-Ventricle Palliation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hybrid and Norwood strategies differ substantially in terms of stage II palliative procedures. We sought to compare these strategies with an emphasis on survival and reintervention after stage II and subsequent Fontan completion. METHODS AND RESULTS: Of 110 neonates with functionally single-ventricle physiology who underwent stage I palliation between 2004 and 2010, 75 (69%) infants (Norwood, n=43; hybrid, n=32) who subsequently underwent stage II palliation were studied. Survival and reintervention rates after stage II palliation, anatomic and physiologic variables at pre-Fontan assessment, and Fontan outcomes were compared between the groups. Predictors for reintervention were analyzed. Freedom from death/transplant after stage II palliation was equivalent between the groups (Norwood, 80.4% versus hybrid, 85.6% at 3 years, P=0.66). Hybrid patients had a higher pulmonary artery (PA) reintervention rate (P=0.003) and lower Nakata index at pre-Fontan evaluation (P=0.015). Aortic arch and atrioventricular valve reinterventions were not different between the groups. Ventricular end-diastolic pressure, mean PA pressure, and ventricular function were equivalent at pre-Fontan assessment. There were no deaths after Fontan completion in either group (Norwood, n=25, hybrid, n=14). CONCLUSIONS: Survival after stage II palliation and subsequent Fontan completion is equivalent between the groups. The hybrid group had a higher PA reintervention rate and smaller PA size. Both strategies achieved adequate physiology for Fontan completion. Evolution of the hybrid strategy requires refinement to provide optimal PA growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».