MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010243238 · doi:10.1097/01.prs.0000030458.86726.50

Reconstructive Breast Surgery: Referring Physician Knowledge and Learning Needs

2002· article· en· W2010243238 sur OpenAlexaff
Kyle R. Wanzel, Mitchell H. Brown, Dimitri J. Anastakis, Glenn Regehr

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensThe Wilson CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMisinformationReconstructive surgeryReferralFamily medicineBreast surgeryBreast cancerPlastic surgeryMEDLINEBreast reconstructionGeneral surgerySurgeryCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the positive impact that reconstructive breast surgery can have on a woman's quality of life, the percentage of eligible candidates that have this procedure remains surprisingly low. The authors hypothesized that this may be attributable to inadequate knowledge, inadequate information, and/or misinformation available to physicians caring for these patients. A needs assessment of primary care physicians, general surgeons, oncologists, and plastic surgeons was conducted to determine referring physicians' current level of knowledge of reconstructive breast surgery and to discover potential learning needs. This comprised a survey, focus groups, and individual interviews. Referring physicians rated their own knowledge of reconstructive breast surgery as low. Plastic surgeons rated their referring physicians' knowledge as even lower. Specific learning needs were identified, as large discrepancies between referring physicians' self-reported knowledge of individual breast reconstruction topics and their own opinion of their relevance were revealed. In addition, despite evidence to the contrary, more than one-third of referring physicians indicated a belief that a breast reconstruction delayed the detection of local cancer recurrence and adversely interfered with adjuvant oncologic therapy. This lack of knowledge and misinformation may be negatively affecting patient referrals to plastic surgeons, as more than one-third of referring physicians and 90 percent of plastic surgeons believed that eligible candidates were not being offered referrals because of inadequate referring physician knowledge of this topic. Furthermore, patients older than 49 years were not being referred despite the fact that plastic surgeons would consider these patients as potential surgical candidates. Referring physician gender affected both referral patterns and perceived importance of reconstructive breast surgery. Finally, personal beliefs and past experiences played a role both in physicians' decisions to refer patients and in patients' decisions to have breast reconstructions. These deficiencies in information, knowledge, and learning needs should be addressed by educational interventions during residency training and through continuing education endeavors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207