Recurrence of Crohn's Disease After Ileocolic Resection Is Not Affected by Anastomotic Type
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study attempts to determine whether stapled side-to-side anastomosis, compared with handsewn end-to-end anastomosis, results in decreased recurrence of Crohn's disease following ileocolic resection. METHODS: Patients with Crohn's disease who underwent an ileocolic resection were randomized to side-to-side anastomosis or end-to-end anastomosis. Colonoscopy was performed at 12 months. The primary outcome was endoscopic recurrence, while the secondary outcome was symptomatic recurrence (defined as symptoms attributable to Crohn's disease and severe enough to warrant treatment, plus endoscopic disease recurrence). RESULTS: One hundred and thirty-nine subjects were included in the efficacy analysis. After a mean follow-up of 11.9 months, the endoscopic recurrence rate was 42.5 percent in the end-to-end anastomosis group, compared with 37.9 percent in the side-to-side anastomosis group (-4.6 percent difference; 95 percent confidence interval -21.0 to 11.9 percent; P = 0.55). The symptomatic recurrence rate was 21.9 percent in the end-to-end anastomosis group, compared with 22.7 percent in the side-to-side anastomosis group (+0.8 percent difference; 95 percent confidence interval -13.2 to 15.3 percent; P = 0.92). In multivariate logistic regression analysis, previous resections were predictive of a higher risk of both endoscopic (odds ratio 1.78; 95 percent confidence interval 1.06 to 2.90; P = 0.028) and symptomatic (odds ratio 2.0; 95 percent confidence interval 1.14 to 3.60; P = 0.0016) recurrence. Compliance with postoperative maintenance therapy was predictive of a lower risk of symptomatic recurrence (odds ratio 0.13, 95 percent confidence interval 0.01 to 0.78; P = 0.021). CONCLUSION: Recurrence rates are similar whether end-to-end anastomosis or side-to-side anastomosis is performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».