MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010294549 · doi:10.3747/co.v17i3.484

Consensus Recommendations for the Diagnosis and Management of Well-Differentiated Gastroenterohepatic Neuroendocrine Tumours: A Revised Statement from a Canadian National Expert Group

2010· article· en· W2010294549 sur OpenAlexafffundvenueabout
Walter Kocha, Jean A. Maroun, Hagen F. Kennecke, Calvin Law, Peter Metrakos, J.F. Ouellet, Robert H. Reid, Corwyn Rowsell, Ajay M. Shah, Simron Singh, Stan Van Uum, Ralph Wong

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroendocrine Tumor Research Advances
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreWestern UniversityUniversity of ManitobaBC Cancer AgencyCentre hospitalier universitaire de QuébecMcGill UniversitySt Joseph's Health CareUniversity of TorontoHealth Sciences CentreOttawa Regional Cancer Foundation
Organismes subventionnairesSanofiAstraZenecaNovartis Pharmaceuticals CanadaPfizer
Mots-clésMedicineStatement (logic)Consensus conferenceCarcinoid tumourNeuroendocrine tumourNeuroendocrine tumorsFamily medicinePathologyInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Well-differentiated neuroendocrine tumours (nets-previously called "carcinoid tumours") are relatively rare tumours originating from the diffuse neuroendocrine system; they are found most often in the bronchial or gastrointestinal systems. In Canada, gastroenterohepatic NETS represent less than 0.25% of oncology cases. Because of the relative rarity of these tumours, diagnostic and therapeutic approaches vary and are often based on individual physician experience. A number of European and North American groups have developed consensus guidelines for the diagnosis and management of well-differentiated gastroenterohepatic NETS, and in 2006, Canadian consensus guidelines were published by a Canadian expert group. The updated and expanded current Canadian guidelines are based on a consensus meeting held in Paris, France, in 2008 and are based on the most current literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetNeuroendocrine Tumor Research AdvancesTravaux en français237 207