Chlamydia trachomatis infection during pregnancy: Knowledge, test practices, and attitudes of Dutch midwives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chlamydia trachomatis infection in pregnancy may lead to adverse pregnancy outcomes. In the Netherlands, testing for C. trachomatis is based on risk assessment. We assessed midwives' knowledge, test practices, assessment of risk behavior, and attitudes regarding testing for C. trachomatis infection during pregnancy. We evaluated the association between midwives' characteristics and their knowledge of C. trachomatis infection in terms of symptomatology and outcomes. METHODS: This was a cross-sectional study among primary care midwives in the Netherlands. Between September and November 2011, midwives from all Dutch primary care midwifery practices were invited to complete a questionnaire about C. trachomatis infection. RESULTS: Of the 518 midwives invited to participate in this study, 331 (63.9%) responded. The overall median knowledge score for questions about symptomatology and outcomes was 10 out of a maximum score of 15. The median knowledge score was higher among midwives in urban areas. In total, 239 (72.2%) midwives reported testing pregnant women for C. trachomatis. The primary reason for testing was a request by the woman herself (96.2%), followed by symptoms of infection (89.1%), risk behavior (59.3%), and risk factors for infection (7.3%). Almost 25% of midwives showed positive attitudes towards universal screening for C. trachomatis. CONCLUSIONS: Midwives were knowledgeable about symptoms of infection, but less about outcomes. Midwives test pregnant women for C. trachomatis mainly on the women's request. Otherwise, testing is based on symptoms of infection rather than on known risk factors. This may contribute to under-diagnosis and under-treatment, leading to maternal, perinatal, and neonatal morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».