MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010336330 · doi:10.1038/sj.bjc.6600278

A prospective cohort study of cigarette smoking and the risk of endometrial cancer

2002· article· en· W2010336330 sur OpenAlexaff
Paul Terry, Anthony B. Miller, Thomas E. Rohan

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Cancer · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésEndometrial cancerMedicineProspective cohort studyHazard ratioCohort studyCohortBreast cancerCancerGynecologyProportional hazards modelRelative riskHormone replacement therapy (female-to-male)Cancer preventionInternal medicineObstetricsOncologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Case-control studies have shown inverse associations between cigarette smoking and endometrial cancer risk. However, two small prospective cohort studies have not clearly supported an association. Moreover, quantitative measures of smoking have been examined infrequently. Our aim was to study the association between smoking and endometrial cancer risk in a large prospective cohort. We used proportional hazards models to estimate hazard ratios relating cigarette smoking to endometrial cancer risk among 70 591 women aged 40-59 years at recruitment into a randomised controlled trial of mammography screening for breast cancer. During an average of 10.6 years of follow-up (751 833 person-years), a total of 403 women were diagnosed with incident endometrial cancer. We found that a reduced endometrial cancer risk was evident only among women who currently smoked 20 cigarettes per day or more (hazard ratio=0.62, 95% CI=0.42-0.92, P for trend=0.03). There was some suggestion of an inverse association with smoking duration, but this was less clear. The association did not vary with menopausal status, relative body weight, or the use of hormone replacement therapy, but it appeared to be stronger among parous than nulliparous women. The underlying biological mechanisms of this association remain unclear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of CancerMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207