Initiation of dialysis—opinions from an international survey: Report on the Dialysis Opinion Symposium at the ERA‐EDTA Congress, 18 September 2000, Nice
Notice bibliographique
Résumé
Traditionally, dialysis therapy has been initiated only when considered absolutely necessary; when the remaining renal function is so low that the uraemic syndrome is becoming insupportable or even life‐threatening. Such clinical practice can be justified from a medical, a psychological and a socio‐economic point of view. It has been believed that the longer the burden of dialysis is postponed, the better for the patient and for society. However, evidence now suggests that malnutrition in renal disease patients develops along with the progression of renal failure, since patients adapt to the lower renal function by reducing their protein intake [1]. Other studies show strong correlation between nutritional status at the start of dialysis and outcome on dialysis [2]. Thus, it has been suggested that starting dialysis at a higher renal clearance than is normally practised, before uraemia and malnutrition have taken their toll, would have a beneficial impact on well being and survival of dialysis patients [3]. An earlier start of dialysis would require significant extension of the resources for dialysis treatment. For additional funds to be allocated to dialysis there is a demand for strong medical evidence of global cost effectiveness in terms of reduced morbidity and mortality. However, no such information is yet available to support the concept of an earlier start of dialysis. On the contrary, the argument of tradition carries considerable weight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».