MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010365366 · doi:10.1139/g01-009

New evidence for the synteny of rice chromosome 1 and barley chromosome 3H from rice expressed sequence tags

2001· article· en· W2010365366 sur OpenAlexvenueno aff
W. Diederik Smilde, Jana Haluškova, Takuji Sasaki, Andreas Graner

Notice bibliographique

RevueGenome · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Disease Resistance and Genetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyntenyBiologyChromosomeGeneticsSequence (biology)GeneBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To provide improved access to the wealth of resources and genomic information that is presently being developed for rice a set of 88 rice expressed sequence tags (ESTs) previously mapped on rice chromosome I in the cross 'Nipponbare' x 'Kasalath' was used for comparative mapping in a cross of the barley cultivars 'Igri' and 'Franka'. As expected. most (89%) of the clones gave distinct banding patterns in barley of which about one-third was polymorphic between 'Igri' and 'Franka'. These polymorphisms were mapped, and most of these (56%) confirmed that rice chromosome 1 and barley chromosome 3H are syntenous. All single-copy markers identified conserved collinear positions, while markers with multiple copies did so in a few cases only. The markers that were not fitting in the collinear order were distributed randomly across the barley genome. The comparative maps of barley chromosome 3H and rice chromosome 1 comprise in total 26 common markers covering more than 95% of the genetic length of both chromosomes. A 30-fold reduction of recombination is seen around the barley centromere, and synteny may be interrupted in this region. However, the good overall synteny on a mesoscale (1-10 cM) justifies the use of rice as a platform for map-based cloning in barley.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenomeMême sujetPlant Disease Resistance and GeneticsTravaux en français237 207