Arthroscopic versus mini‐open rotator cuff repair: A cohort comparison study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To critically compare arthroscopic and mini-open rotator cuff repair. TYPE OF STUDY: Retrospective case control study. METHODS: Nine patients who had an arthroscopic rotator cuff repair (ARCR) were matched for age, gender, dominance, side of injury, history of trauma, duration of symptoms, and type of rotator cuff injury, with 12 patients who had a mini-open rotator cuff repair (MOR). Comparison included a preoperative and postoperative physical examination as well as a completed Simple Shoulder Test (SST) questionnaire at the latest follow-up at a minimum of 27 months. RESULTS: Both groups had significant reductions in pain scores (P < .01) and there was no significant difference in preoperative or postoperative active flexion or external rotation between both groups (P > .20). Although the ARCR group showed a significant improvement in strength (P < .01) and the MOR group did not, no patient had less than 4/5 strength. The impingement sign remained positive in 1 MOR patient, but all patients had a negative Jobe's test result. Pain and Tasks assessment by SST questionnaire showed that neither group had night pain or discomfort when using their arms overhead. There were no significant differences in the overall SST scores between groups. CONCLUSIONS: Because all patients in each group were satisfied with the procedure and there were no objective differences in outcome, we conclude that there is no difference in outcome between ARCR and MOR. Thus, the choice of one approach over the other is best based on surgeon or patient preference. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, Retrospective Case Control Study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».