MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010370349 · doi:10.1002/mdc3.12131

Development of the Comprehensive Cervical Dystonia Rating Scale: Methodology

2015· article· en· W2010370349 sur OpenAlexaffabout
Cynthia Comella, Susan H. Fox, Kailash P. Bhatia, Joel S. Perlmutter, Hyder A. Jinnah, Mateusz Zurowski, William M. McDonald, Laura Marsh, Ami Rosen, Tracy Waliczek, Laura J. Wright, Wendy R. Galpern, Glenn T. Stebbins

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders Clinical Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDystonia CoalitionNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of Health
Mots-clésCervical dystoniaSpasmodic TorticollisRating scaleDystoniaPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyBotulinum toxinQuality of life (healthcare)Scale (ratio)MedicinePsychiatryDevelopmental psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present the methodology utilized for development and clinimetric testing of the Comprehensive Cervical Dystonia (CD) Rating scale, or CCDRS. The CCDRS includes a revision of the Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale (TWSTRS-2), a newly developed psychiatric screening tool (TWSTRS-PSYCH), and the previously validated Cervical Dystonia Impact Profile (CDIP-58). For the revision of the TWSTRS, the original TWSTRS was examined by a committee of dystonia experts at a dystonia rating scales workshop organized by the Dystonia Medical Research Foundation. During this workshop, deficiencies in the standard TWSTRS were identified and recommendations for revision of the severity and pain subscales were incorporated into the TWSTRS-2. Given that no scale currently evaluates the psychiatric features of cervical dystonia (CD), we used a modified Delphi methodology and a reiterative process of item selection to develop the TWSTRS-PSYCH. We also included the CDIP-58 to capture the impact of CD on quality of life. The three scales (TWSTRS2, TWSTRS-PSYCH, and CDIP-58) were combined to construct the CCDRS. Clinimetric testing of reliability and validity of the CCDRS are described. The CCDRS was designed to be used in a modular fashion that can measure the full spectrum of CD. This scale will provide rigorous assessment for studies of natural history as well as novel symptom-based or disease-modifying therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: Autre devis
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement Disorders Clinical PracticeMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207