Clinicians prefer simple educational tools for implementing practice change
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Successful implementation of practice change requires educational tools that engage and motivate clinicians. AIM: To examine clinician usage and preference for different educational tools when a multifaceted strategy was used for implementation of new recommendations for managing newborns at risk of sepsis. METHODS: Seminars, web-based tutorial, handouts, pocket cards and web-based management algorithm were used to educate health professionals. Ninety-two clinicians attended seminars and completed feedback questionnaires that included three questions assessing knowledge of the recommendations. After 3 months, an electronic survey containing the same questions was sent to 41 key stakeholders (staff neonatologists, trainee physicians, nurse practitioners and respiratory therapists) who provided patient care during the implementation period. Compliance with recommendations was assessed by chart audit. RESULTS: Seminar content was helpful to 97% of participants and 88% were comfortable using the recommendations. Response rate for the 3-month survey was 80%. The most frequently used and useful tools were pocket cards (76%) and seminars (76%); 79% continued to use the card. Only one respondent used the web tutorial and four used the algorithm. There was no significant difference in percent correct responses to the questions between the two timepoints (p > 0.05). Compliance with the recommendations was 83%. CONCLUSIONS: When provided with different educational tools, clinicians prefer pocket cards and seminars - tools that are simple and readily accessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».