MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010403722 · doi:10.1097/pgp.0b013e318264ae09

Do Deeper Sections Increase the Frequency of Detection of Serous Tubal Intraepithelial Carcinoma (STIC) in the “Sectioning and Extensively Examining the FIMbriated End” (SEE-FIM) Protocol?

2013· article· en· W2010403722 sur OpenAlexaff
Etienne Mahé, Shangguo Tang, Pratima Deb, Monalisa Sur, Alice Lytwyn, Dean Daya

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecological Pathology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensJuravinski HospitalMcMaster University Medical CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSerous carcinomaFallopian tubeSerous fluidMedicinePathologyCarcinomaOvarian carcinomaH&E stainGynecologyOvarian cancerCancerStainingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies have suggested serous tubal intraepithelial carcinoma (STIC) of the fallopian tube to be a putative precursor to ovarian and peritoneal serous carcinoma. It has been recommended that resected fallopian tube specimens should be rigorously examined for STIC, especially in women at high risk of serous carcinoma, such as those with BRCA mutations or with a strong family history. The SEE-FIM protocol allows for the greatest surface area of the tube to be histologically assessed. There have been suggestions that multiple deeper sections should be examined if the initial hematoxylin and eosin (H&E) sections are negative; however, whether this identifies more cases of STIC has not rigorously examined. We examined deeper sections from 56 cases of pelvic carcinoma in which the initial H&E sections of the fallopian tubes were negative for STIC. All initial and deeper sections underwent consensus review by panel of experts in gynecologic pathology. These cases are part of a larger study in which we had examined 300 consecutive bilateral salpingectomies using the SEE-FIM protocol and a single-H&E section per block and had identified 68 cases of pelvic serous carcinoma, of which 12 were associated with STIC. We calculated the sensitivity of a single-H&E section to detect STIC, as compared with examination of multiple deeper sections, and reevaluated the clinicopathologic data of the parent study in light of the additional cases of STIC. In the 56 cases initially negative for STIC, 4 cases of STIC were identified after examination of multiple deeper sections of the fallopian tubes. The single-H&E section SEE-FIM approach therefore detected only 75% (95% confidence interval, 51%-90%) of STIC that was present. Three of these new cases were associated with primary ovarian serous carcinoma and 1 with primary peritoneal serous carcinoma. All 3 new cases associated with ovarian carcinoma were noted in women without neoadjuvant chemotherapy. In considering the data from the parent study, we calculated a statistically significant lower incidence of STIC in women with ovarian serous carcinoma who received neoadjuvant chemotherapy as compared with those who did not (P=0.042). Our study demonstrated that additional cases of STIC can be detected if deeper sections are examined. These additional cases also highlighted a statistically significant difference in the incidence of STIC associated with ovarian serous carcinoma who received neoadjuvant chemotherapy relative to those who did not. Consideration to this should be given in future studies of the prevalence of STIC and to routine examination of salpingectomy specimens from women at high risk for pelvic serous carcinoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecological PathologyMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207