Naturalistic evaluation of entacapone in patients with signs and symptoms of<scp>L</scp>-dopa wearing-off
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of entacapone in the management of levodopa wearing-off in Parkinson's disease (PD) in a naturalistic, real-life setting. RESEARCH DESIGN AND METHODS: This prospective, open-label, observational study included patients with idiopathic PD. Patients were eligible for inclusion if they had been taking 3-5 doses of levodopa per day for ≥2 months and had shown signs of levodopa wearing-off for ≥1 month. Subjects received entacapone (recommended dose: 1 × 200 mg tablet with each levodopa dose) for 28 days. Patients were asked to complete a wearing-off questionnaire and the eight-question Parkinson's Disease Questionnaire Quality of Life assessment (PDQ-8). Activities of daily living (both in the on and off states) were assessed using the Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS) part II. Clinical Global Impression (CGI) of severity of PD-related symptoms was assessed using a modified CGI tool. Patient global assessment of severity of PD symptoms was also obtained. RESULTS: A total of 341 patients were enrolled by 68 physicians across Canada. At Day 28, 56.9% of the subjects indicated improvement compared to baseline on the modified CGI of change (CGI-C); 21.4% reported no change. Improvements were also observed on the UPDRS II and the PDQ-8. Benefit from entacapone appeared to be relatively uniform across subgroups (e.g., number of daily levodopa doses, use of other anti-PD medications). STUDY LIMITATIONS: The results of this study may be biased due to factors inherent in open-label, community-based trials (e.g., compliance). This is, however, reflective of everyday clinical practice. CONCLUSIONS: In this naturalistic, real-life study, the addition of entacapone to levodopa therapy provided benefits in quality of life and activities of daily living for a substantial proportion of PD patients experiencing wearing-off.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».