Shrubland fire regime scenarios in the Swartberg Mountain Range, South Africa: implications for fire management
Notice bibliographique
Résumé
Over the last seven decades, the Mediterranean-type shrublands of the Swartberg Mountain Range (170 856 ha), South Africa, have been subject to divergent fire management policies. Management objectives sequentially focused on grazing, fire control, water and biodiversity conservation during successive fire management periods. The aim of the present study was to explore the factors that determined the prevailing fire regime patterns during these fire management periods. This was considered particularly relevant in view of the ongoing debate on the relative role of fuel characteristics versus weather and ignition rates in shaping fire regime patterns. The extent of burning followed climatic cycles of alternating periods of relatively high temperatures and summer rainfall with cooler periods and increased winter rainfall. Accordingly, fires occurred more extensively during the former and were largely unaffected by the absence or presence of fire control measures. Fire return intervals were strongly inversely related to productivity of the vegetation. Long-term means between 30 and 55 years were found to apply in low-altitude xeric shrubland types. Corresponding fire return intervals were generally shorter in mesic shrublands at mid to high altitudes (15–30 years). Proteoid shrublands younger than 6 years were practically non-flammable. Two basic fire regime scenarios were identified. Fire regime patterns in xeric shrublands at lower altitudes were largely controlled by the rate of fuel accumulation, whereas climatically controlled ignition frequencies and fire climate constituted the dominant controls in proteoid shrublands at mid to high altitudes. The spatiotemporal distribution of fire regime parameters (fire frequencies, season, size and intensity) as recorded in the present study for the Swartberg Mountain Range under natural fire zone management (predominance of lightning fires since 1980), appeared to be conducive to the maintenance of biodiversity according to our current understanding of the fire–vegetation system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».