The individual and social dynamics of knowledge sharing: an exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to examine how knowledge sharing behavior is influenced by three sets of dynamics: a rational calculus that weighs the costs and benefits of sharing; a dispositional preference that favors certain patterns of sharing outcomes; and a relational effect based on working relationships. Design/methodology/approach Concepts from social exchange theory, social value orientation, and leader‐member exchange theory are applied to analyze behavioral intentions to share knowledge. The study population consists of employees of a large pension fund in Canada. Participants answered a survey that used allocation games and situational vignettes to measure social value orientation, propensity to share knowledge, and perception of cost and benefit. Findings The results suggest that personal preferences about the distribution of sharing outcomes, individual perceptions about costs and benefits, and structural relationship with knowledge recipients, all affect knowledge sharing behavior significantly. Notably, it was found that propensity to share knowledge is positively related to perceived benefit to the recipient, thus suggesting that evaluation of cost and benefit in social exchange is not limited to self‐interest, but is also influenced by perceived recipient benefit. Moreover, it was found that the relationship with the sharing target (superior or colleague) also influenced sharing. Originality/value Most studies emphasize the organizational benefits of knowledge sharing. This study examines knowledge sharing from the perspective of the individual who approaches knowledge sharing as a social exchange that involves perceptions of costs and benefits, preferences about sharing outcomes, and relationship with the sharing target. The study also introduces innovative methods to measure social value orientation and propensity to share knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».