Digitally Produced Fiber-Reinforced Composite Substructures for Three-Unit Implant-Supported Fixed Dental Prostheses
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to evaluate the probability of survival, Weibull modulus, characteristic strength, and failure modes of computer-aided design/computer-assisted manufacture (CAD/CAM) fiber-reinforced composite (FRC) substructures used for implant-supported fixed dental prostheses (ISFDPs). MATERIALS AND METHODS: Three-unit ISFDPs (first molar pontic) fabricated as a monolithic composite piece or as composite veneered on a CAD/CAM FRC substructure with either a 12-mm² or 3-mm² connector area (n = 18 each) were subjected to step-stress accelerated life testing in water. Use-level probability Weibull curves and the probability of survival were calculated. Fractographic analysis was performed under polarized light and scanning electron microscopy. RESULTS: Fatigue did not accelerate the failure of any group, whereas prosthesis strength was the main factor in increased failure (β < 1). The probability Weibull contour plot showed no differences between the ISFDPs with 12 mm² and the monolithic composite ISFDP in characteristic strength (η = 643.5 N and 742.7 N, respectively) or Weibull modulus (6.7 and 5.8, respectively), whereas both were significantly higher than 3 mm² (444.91 N and 9.57). The probability of survival was not statistically different between groups at 100,000 mission cycles at 300 N. Differences were observed in fatigue failures above 800 N; monolithic composite ISFDPs failed catastrophically, whereas those with CAD/CAM FRC substructures presented veneer/composite cohesive or adhesive failures. Cracks evolved from the occlusal contact toward the margins of the cohesively failed composite, and in CAD/CAM FRC prostheses, competing failure modes of cracks developing at the connector area with those at the indentation contact were observed. CONCLUSION: The probability of survival did not differ between CAD/CAM FRC with either 3-mm² or 12-mm² connector areas, monolithic composite, or metal-ceramic ISFDPs previously tested under the same methodology. However, differences in failure modes were detected between groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».