MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010523280 · doi:10.1089/end.2005.19.348

Using and Choosing a Nephrostomy Tube after Percutaneous Nephrolithotomy for Large or Complex Stone Disease: A Treatment Strategy

2005· article· en· W2010523280 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous nephrolithotomyNephrostomySurgeryConcomitantPercutaneous nephrostomyUrologyPercutaneous

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Percutaneous nephrolithotomy (PCNL) is a well-accepted technique for removal of large or complex renal calculi. However, little attention has been paid to strategies for nephrostomy tube (NT) selection. We reviewed the reasons for selecting three types of NT after PCNL for large or complex stone disease. PATIENTS AND METHODS: A series of 106 consecutive renal units undergoing PCNL for stone burdens >2 cm by a single surgeon (JEL) were reviewed. Noncontrast CT (NCCT) was carried out on postoperative day 1, and secondary procedures were performed if fragments remained. The NTs studied were 8.5F and 10F Cope loops (CP), 20F reentry Malecot catheters (REM), and 20F circle loops (CL). Patient demographics, access site and number, complications, and stone type were examined. "Stone free" was defined as a negative NCCT or negative second-look PCNL. RESULTS: A total of 134 accesses were created in 106 renal units: 35 upper, 7 mid, and 92 lower; however, only 111 NTs were placed: 85 CP (76.6%), 19 REM (17.1%), and 7 CL (6.3%). Sixteen accesses were performed tubeless; all but two were in the upper pole. All 16 of these renal units had a concomitant NT placed in the lower pole. Multiple sites were accessed in 21 patients; 7 of these patients had CL placed. Five of ten patients with spinal-cord injury had REM/CL placed. Nineteen REM were placed: 10 for drainage of infection, and 9 for difficult anatomy. All renal units were rendered stone free: 31.1% with a single procedure and 95.6% with one or two procedures. There were no difficulties with drainage or access for secondary PCNL regardless of the NT employed. Complications included two hydrothoraces, one arteriovenous fistula, and one ureteral perforation. Three of four renal units in patients requiring transfusions underwent bilateral PCNL, and at least one renal unit required multiple accesses. Of kidneys with infection stones, 57.1% required REM or CL; only 12.0% of nonstruvite stones necessitated REM or CL. CONCLUSIONS: All patients having PCNL done for complex stone disease should have an NT placed; however, small (8.5F-10F) CP suffice in most cases and can provide greater patient comfort. To minimize pleural morbidity, tubeless upper-pole access should be considered if the kidney is judged to be stone free at the conclusion of PCNL. Circle loops are useful when multiple accesses are necessary, whereas REM are appropriate if access is difficult, gross residual stone remains, or pain is not an issue (i.e., spinal-cord injury).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle