The effect of patient‐controlled analgesia on coadministered red blood cells
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient-controlled analgesia (PCA) provides effective pain control. The possibility of administrating opioids in the same line as red blood cells (RBCs) for patients with poor venous access has been entertained. The literature on this approach is not extensive, but generally cautionary. STUDY DESIGN AND METHODS: Standard concentrations of morphine, hydromorphone (Dilaudid), and meperidine (Demerol) were used to determine the effect on RBCs. Three in vitro approaches were used: 1) continuous low-dose opioid infusion with a single bolus, 2) continuous infusion with multiple boluses, and 3) assessment of RBCs with different concentrations of opioids in test tubes. Samples were assayed for hemoglobin (Hb), mean corpuscular volume (MCV), plasma Hb, potassium, and lactate dehydrogenase, and a peripheral blood smear was made. RESULTS: Addition of each drug as a single or multiple bolus(-es) with continuous infusion showed the same effects as normal saline. In vitro exposure of Demerol at a 1:2 ratio (drug:blood) increased the MCV (110 fL), at 1:1 the MCV was 120 fL, and there was 4.5 percent hemolysis. At 2:1, hemolysis increased to 9.2 percent. Both morphine and Dilaudid had similar effects as normal saline. CONCLUSION: Morphine, Dilaudid, and Demerol, given as a bolus in the intravenous line, have the same effects as those seen with saline. When mixed directly with the blood for more than 1 hour, however, Demerol caused increasing RBC swelling and at high, nontherapeutic concentrations, caused hemolysis. Our study suggests that analgesia delivered via PCA may be safely coadministered with RBCs. Further clinical study is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».