Does moral judgement improve in occupational therapy and physiotherapy students over the course of their pre‐licensure training?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Healthcare professionals often encounter moral dilemmas in clinical practice that require increased responsibility and accountability for ethical decision‐making. This paper reports the results of a 6‐year longitudinal study that explored changes in moral judgement of five consecutive cohorts of occupational therapy (OT) and physical therapy (PT) students over the course of their professional training. The training programme included an ethics education component. The Defining Issues Test (DIT) developed at the University of Minnesota was used to measure moral judgement. A total of 548 students participated in the study. At entry into their professional training, the DIT scores of the OT and PT students were similar but higher overall than the norms established for college level students or for graduates from professional programmes in the DIT standardization sample. At the time of graduation, results showed no significant differences in moral judgement scores between males and females, their chosen programme of study (OT or PT), year of entry, or previous education. Comparing entry scores to exit scores from both programmes for 288 students who provided data at both times, we found that moral judgement scores increased significantly in both OT and PT students over the 2‐year programme of study. No differences were found in scores across gender, programme, year of entry, or previous education. Implications are discussed for including a formal ethics education component in the curricula of all health professional training programmes. Recommendations for future research are outlined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».