MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010570720 · doi:10.1139/x09-191

Wood stiffness and strength as selection traits for sawn timber in Acacia auriculiformis

2010· article· en· W2010570720 sur OpenAlexvenueno aff
Phi Hong Hai, B. Hannrup, Chris Harwood, Gunnar Jansson, Do Van Ban

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcacia auriculiformisStiffnessShrinkageBotanyTree breedingFlexural strengthHorticultureBiologyComposite materialWoody plantMaterials scienceAcacia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acacia auriculiformis A. Cunn. ex Benth. is an important planting tree species, but little attention has been paid to its wood properties, such as shrinkage, stiffness, strength, and basic density, which are important for use in structural and appearance-grade timber applications. Here we report the genetic variation in static bending stiffness and strength of wood in a 5½-year-old clone trial in southern Vietnam and the genotypic correlations among these traits and tree diameter, wood shrinkage, and basic density. There was significant variation in stiffness and strength among 40 randomly selected clones. Clonal repeatability (H 2 ) was high for stiffness and moderate for strength. There was no consistent pattern of difference between heartwood and sapwood for the estimates of H 2 for stiffness and strength, whereas the estimates of H 2 were lower for heartwood density than for sapwood density. Diameter showed a significant negative genotypic correlation with stiffness but a nonsignificant correlation with strength. Genotypic correlations between density and stiffness, and density and strength, were positive, but only the latter was significant. Stiffness and strength were not significantly correlated with wood shrinkage. There is potential to simultaneously improve tree growth, wood basic density, and the mechanical properties of juvenile wood of this species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207