MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2010571035 · doi:10.5430/jnep.v3n2p19

Supporting and inhibiting factors in recovery experienced by the patients after myocardial infarction during an 18-month follow-up

2012· article· en· W2010571035 sur OpenAlexvenueno aff
Olli Oranta, Sinikka Luutonen, Helena Leino‐Kilpi

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTurun Yliopisto
Mots-clésMyocardial infarctionMedicineAttributionIntervention (counseling)Interpersonal communicationInfarctionInternal medicineNursingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: There is a need for studies on recovery as experienced by the patient after myocardial infarction. This study is a report on supporting and inhibiting factors in recovery of Finnish patients after myocardial infarction in an Interpersonal Counselling intervention group and in a control group given standard care at 6 months and 18 months after myocardial infarction. Methods: Firstly, during the 6 months following patients receiving IPC (n=21) and standard care (n=19) kept diaries related to supporting and inhibiting factors in recovery. The data were analyzed by inductive content analysis. Secondly, the patients (44 in the intervention group and 42 in the control group) were interviewed with the same open-ended questions 18 months after myocardial infarction. This data were analyzed using deductive content analysis. An attribution analysis was performed on both data. Results: Five main categories, including supporting and inhibiting factors and subcategories, were identified: (1) clinical and physical, (2) psychological, (3) social, (4) functional and (5) professional. There were no differences between the groups. Conclusions: Recovery experienced by the patient after myocardial infarction seems to consist of many supporting and inhibiting factors. This is important to take into account in developing nursing practice. The topic calls for more specific studies. These results could be useful material in developing and testing a quantitative instrument for more precise measuring of recovery after MI in a randomized setting. To develop theory, the results indicate numerous possibilities to test relationships between supporting and inhibiting factors in recovery after myocardial infarction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→