MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010576429 · doi:10.2193/2008-099

An Evaluation of Sex‐Age‐Kill (SAK) Model Performance

2009· article· en· W2010576429 sur OpenAlexaff
Joshua J. Millspaugh, John R. Skalski, Richard L. Townsend, Duane R. Diefenbach, Mark S. Boyce, Lonnie P. Hansen, Kent E. Kammermeyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesWisconsin Department of Natural Resources
Mots-clésOdocoileusAbundance (ecology)StatisticsPopulationEconometricsDensity dependencePopulation sizeBiologyMathematicsDemographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The sex‐age‐kill (SAK) model is widely used to estimate abundance of harvested large mammals, including white‐tailed deer ( Odocoileus virginianus ). Despite a long history of use, few formal evaluations of SAK performance exist. We investigated how violations of the stable age distribution and stationary population assumption, changes to male or female harvest, stochastic effects (i.e., random fluctuations in recruitment and survival), and sampling efforts influenced SAK estimation. When the simulated population had a stable age distribution and λ > 1, the SAK model underestimated abundance. Conversely, when λ < 1, the SAK overestimated abundance. When changes to male harvest were introduced, SAK estimates were opposite the true population trend. In contrast, SAK estimates were robust to changes in female harvest rates. Stochastic effects caused SAK estimates to fluctuate about their equilibrium abundance, but the effect dampened as the size of the surveyed population increased. When we considered both stochastic effects and sampling error at a deer management unit scale the resultant abundance estimates were within ±121.9% of the true population level 95% of the time. These combined results demonstrate extreme sensitivity to model violations and scale of analysis. Without changes to model formulation, the SAK model will be biased when λ ≠ 1. Furthermore, any factor that alters the male harvest rate, such as changes to regulations or changes in hunter attitudes, will bias population estimates. Sex‐age‐kill estimates may be precise at large spatial scales, such as the state level, but less so at the individual management unit level. Alternative models, such as statistical age‐at‐harvest models, which require similar data types, might allow for more robust, broad‐scale demographic assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207