Price, Promotion, and Availability of Nutrition Information: A Descriptive Study of a Popular Fast Food Chain in New York City
Notice bibliographique
Résumé
Legislation in NYC requires chain restaurants to post calorie information on menu boards in an effort to help consumers make more informed decisions about food and beverage items they are purchasing. While this is a step in the right direction in light of the current obesity epidemic, there are other issues that warrant attention in a fast food setting, namely the pricing of healthy food options, promotional strategies, and access to comprehensive nutrition information. This study focused on a popular fast-food chain in NYC. The study's aims were threefold: (1) to determine the cost differential between the healthiest meal item on the chain's general menu and meal items available specifically on a reduced cost menu for one dollar (US$1.00); (2) to identify and describe the promotions advertised in the windows of these restaurants, as well as the nutrition content of promoted items; and (3) to ascertain availability of comprehensive nutrition information to consumers within the restaurants. We found the healthiest meal item to be significantly higher in price than less nutritious meal items available for $1.00 (t=146.9, p<.001), with the mean cost differential equal to $4.33 (95% CI: $4.27, $4.39). Window promotions generally advertised less healthful menu items, which may aid in priming customers to purchase these versus more healthful options. Comprehensive nutrition information beyond calorie counts was not readily accessible prior to purchasing. In addition to improving access to comprehensive nutrition information, advertising more of and lowering the prices of nutritious options may encourage consumers to purchase healthier foods in a fast food setting. Additional research in this area is needed in other geographic locations and restaurant chains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».