MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2010634987 · doi:10.1080/02827580310019301

Nitrogen-15 Uptake by<i>Pinus contorta</i>Seedlings in Relation to Phenological Stage and Season

2004· article· en· W2010634987 sur OpenAlexaff
I.G. Amponsah, Victor J. Lieffers, Philip G. Comeau, Simon M. Landhäusser

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCanadian Forest ServiceNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus contortaPhenologyHuman fertilizationFertilizerNitrogenAgronomyGrowing seasonSpring (device)BiologyPinus <genus>BorealBotanyHorticultureChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study measured the amount of uptake of labeled nitrogen (15N) of lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. var. latifolia Engelm) seedlings, at three different phenological stages, in a growth chamber experiment. Thirty days after 15N application, the amount of 15N recovered in seedlings as a percentage of the total 15N fertilizer applied was 4% in early spring, 43% in summer and 33% in autumn. The total 15N recovered in the plant–pot system ranged from 80 to 96%, and is higher than reported in other studies. Total 15N recovered from the pot compartment alone ranged from 48 to 95%, suggesting that substantial pools of N remain in the soil. Results suggest that low 15N uptake in the spring was associated with limited development of new root as a result of low spring soil temperatures. The lack of unsuberized roots in spring could be a key factor decreasing the effectiveness of early spring fertilization in the boreal forest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207