Methods for Assessing Inner Development: Spirituality andBeyond
Notice bibliographique
Résumé
As practitioners and scholars of student affairs administration, we are committed to the development and growth of the whole student, a concept that has guided our profession since its inception (American Council on Education, 1937; American College Personnel Association & National Association of Student Personnel Administrators, 2004). Likewise, accompanying students on their journey of developing meaning and purpose has long been a foundational pillar of liberal education (Astin, 2004). We believe creating environments and conditions that enable students to focus on existential issues in their lives and discuss the Big Questions (Who am I? What can I believe in? Will my life make a difference?) (Dalton, Eberhardt, Bracken, & Echols, 2006) is one of the central purposes of college. As such, we must find means to measure and assess the inner workings of students’ lives: How do they make meaning? How do they define themselves? What is the state of their psychological well-being? What role does spirituality or religion play in their lives? How do they relate to others? However, the instruments and methods used–and the concepts and language they engender–will affect how students react and respond to assessment efforts. In the past 10-15 years, spirituality has been the term used to signify this aspect of student development, garnering much attention by postsecondary educators and administrators alike; yet the use of the term spirituality may not be appropriate for all students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».