The need of data harmonization to derive robust empirical relationships between soil conditions and vegetation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Question: Is it possible to improve the general applicability and significance of empirical relationships between abiotic conditions and vegetation by harmonization of temporal data? Location: The Netherlands. Methods: Three datasets of vegetation, recorded after periods with different meteorological conditions, were used to analyze relationships between soil moisture regime (expressed by the mean spring groundwater level –MSLt calculated for different periods) and vegetation (expressed by the mean indicator value for moisture regime Fm). For each relevé, measured groundwater levels were interpolated and extrapolated to daily values for the period 1970–2000 by means of an impulse‐response model. Sigmoid regression lines between MSLt and Fm were determined for each of the three datasets and for the combined dataset. Results: A measurement period of three years resulted in significantly different relationships between Fm and MSLt for the three datasets (F‐test, p < 0.05). The three regression lines only coincided for the mean spring groundwater level computed over the period 1970–2000 (MSLclimate) and thus provided a general applicable relationship. Precipitation surplus prior to vegetation recordings strongly affected the relationships. Conclusions: Harmonization of time series data (1) eliminates biased measurements, (2) results in generally applicable relationships between abiotic and vegetation characteristics and (3) increases the goodness of fit of these relationships. The presented harmonization procedure can be used to optimize many relationships between soil and vegetation characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».